La función e importancia de las figuras en el pesebre

No sé si los seguidores de este blog siguen también las peripecias del Foro de Belenismo. Con mi inimitable habilidad para pisar todos los charcos (y quedarme empapado), me he lanzado de cabeza a criticar la exposición del Congreso de Valencia, que fue un "mayopolio" absurdo, con casi la totalidad de las presentaciones de belenes (en diorama, abiertos, en cuadro)  ABARROTADAS de figuras de Mayo, lo que desmerecía y devaluaba totalmente la exposición y pienso que si hubiera existido un coordinador (¿se dice "comisario" para las exposiciones?) podría haberse evitado, aunque fuera en parte. 

http://foro.belenismo.net/forums/thread-view.asp?tid=23506&posts=22#M367836

Me preguntaréis ¿para qué te metes, Hernán, en el tema de los Congresos, si ya sabes perfectamente que están fuera de tu ámbito y pertenecen al insondable e inefable mundo del "belenismo de acreditación", al que nunca pertenecerás?. Y os contesto, porque ponen "belenístico" y eso hace que me interese y que me desplace cada año un porrón de km y me lleve unos disgustos que no veas.

Pero lo que en realidad me disgusta es que las interpelaciones "ad hominem" y la imposibilidad fáctica de hacer una crítica belenística serena (y digo "crítica" en el sentido de análisis y no de "criticar") nos impide profundizar en el fondo del asunto, que es determinar cuál es el papel y la importancia de las figuras dentro del pesebre, si son más importantes que las construcciones, si lo son menos o si unas son tanto como las otras. Yo creo que los belenistas, las asociaciones, el foro y las revistas tipo "Taller de Belén", gentes todas ellas de acción, se decantan por las construcciones y sus problemas técnicos. En esa anécdota que yo siempre explico, Ignasi Carbonell me dijo un día: "La APB es una asociación de dioramistas, no de belenistas" Y tiene toda la razón del mundo. 

Un debate sobre esta cuestión sí que habría sido una ponencia entretenida en el Simposium de Sitges, en vez del camino que lleva a Belén, porrompompom...

Claro, yo soy básicamente coleccionista de figuras y no soy imparcial. Supongo que la respuesta "políticamente correcta" sería decir que ambas partes son igual de importantes, pero no lo creo. Yo creo que las figuras son infinitamente más importantes que el entorno. Hay muchas razones, la primera de las cuales es que el belén representa una historia protagonizada por PERSONAS y no por paisajes, y que un belén se hace con figuras y un poco de musgo, serrín, o lo que quieras, lo único que no puede faltar son las figuras. Luego vendría la permanencia sobre lo transitorio (las figuras se quedan, los belenes se desmontan, aunque dejo para mejor ocasión la moda actual de "Diorams Are Forever" que me resulta fastidioso), el valor artístico y material, etc...

Pero en realidad, me quedo con la importancia de las figuras para la permanencia futura del arte pesebrístico y como vehículo de los nuevos lenguajes. Todo ello ya lo he apuntado antes y solamente he de rehacer un poco el argumento: yo creo que el pesebre es una NARRACIÓN plástica, y el teatro nos demuestra que lo importante en la narración, en la representación, son los actores. Como he dicho antes, coges los actores (es decir, las figuras), las colocas en cualquier escenario (suntuoso, con decorados, minimalista, povero) y ya pueden empezar a explicarte algo. Lo importante es la narración, el sentido de la narración quedará afectado y matizado por lo que la acompaña, pero lo fundamental son los actores. Las figuras.

Eso lo pasamos a los nuevos lenguajes. En mi interpretación del término, los "nuevos lenguajes" no solamente son una nueva forma de presentar el pesebre, sino inventar formas de expresión que se adapten a la vida moderna. 

Realmente es casi imposible que en las casas modernas se pueda montar un gran belén o diorama, expropiando una parte importante de una habitación y llenándola de yeso, tableros, musgo, porex, etc. Quizás el desempleo ayude a los aficionados a tener un tiempo que antes no tenían, pero difícilmente podrán hacer grandes desembolsos en comprar materiales para el belén, y difícilmente podrá comprometerse a los niños, acostumbrados a resultados inmediatos, a planificar y montar un belén. 

Los pesebres familares actuales exigen el uso de elementos adquiridos en el comercio y/o prefabricados. Vamos, por definición, las figuras de belén son eso. Pero además, los nuevos lenguajes conllevan siempre (o casi siempre) una simplificación estilística que prima la narración (o el mensaje, si se quiere decir de otra manera) sobre el paisaje. Es decir, que se da más importancia a los protagonistas de la acción que a los accesorios.  

Con eso las figuras quedan primadas sobre el paisaje, pero a su vez, exige un nuevo tipo de figuras. Es difícil entender los nuevos lenguajes con las figuras comerciales de molde de siempre. Al centrarse el belén sobre los actores, éstos han de ajustarse mucho mejor al mensaje. El belén ya no ha de ceñirse a la definición de Amades (tridimensional, panorámico, con figuras móviles, desmontable al final de su función) sino que puede moverse en muchos otros ámbitos (esperemos que hasta la "realidad virtual") y las figuras ya no han de ser como siempre. Las figuras comerciales pierden papel frente a las figuras creadas por el belenista, que las ha podido modelar, recortar, fotografiar, pintar... o alterar las figuras comerciales disponibles. Claro que pueden adquirirse figuras hechas "ad hoc" por los artistas (cuestión de presupuesto) pero siempre primando la originalidad y la especifidad de la figura para la función que está pensada. La gran ventaja de que el belenista invierta más tiempo en crear figuras que en crear construcciones es que el modelado de figuras ocupa mucho menos espacio y sus resultados son más inmediatos (lo que es ideal para atraer a los niños). 

Por otra parte, las figuras comerciales "low cost" de plástico u otros materiales permiten la creación de belenes interactivos, en que los espectadores sitúen las figuras a su gusto, y en especial, la actuación sin restricciones de los niños (protagonistas a mi entender de la Navidad y del belén).

La visión “dioramista” (primar el paisaje por encima de la narración) convierte al constructor como el protagonista del belén y deja su mensaje en segundo plano. La construcción del belén se complica, se dificulta y se llena de desafíos técnicos (siempre el más difícil todavía) para evidenciar la calidad del constructor. Se convierte, por tanto, en un arte elitista y exclusivo, al alcance de pocos, y convierte a los que no son iniciados en mero espectadores, sin poder participar de la experiencia, ni cuando contemplan el belén, ni en su casa, ya que nunca podrán hacer trabajos de esa calidad. Las Asociaciones se elitizan e imponen ese punto de vista. El belén deja de ser un arte casero, familiar, en el que las familias desenvuelven amorosamente las figuras “de siempre” para colocarlas encima del aparador del comedor, para ser un galimatías de puntos de fuga, perspectivas y cortadoras de hilo de nycron. Yo, en particular, prefiero volver a lo básico.   

 (Todo esto que he explicado, un poco más desarrollado, con una presentación powerpoint y un pequeño debate posterior da para una ponencia pesebrista actual, interesante y polémica, de un par de horitas. No es tan difícil hacer algo de "teoría pesebrística", que lo sepan los Congresos y los Simposiums)